Dezember 2009				Umweltbrief.org

Wasserkrieg in Europa
_____________________

Warum uns die Wasserprivatisierung den Hahn abdreht:
Menschen töten für Wasser? – Das ist kein Horrorszenario, sondern düstere
Zukunftsvision. Bereits jetzt leiden Deutsche, Engländer und Franzosen unter
der voranschreitenden Wasserprivatisierung. Die Kosten für das kostbare Nass
steigen immer höher und die Keller stehen regelmäßig unter Wasser. Aber der
Staat will Kohle scheffeln und die Konzerne sind scharf darauf, das
ultimative Monopol zu erlangen: Wer das Wasser kontrolliert, hat Macht. Eine
Analyse der aktuellen Situation zeigt: die Bürger werden das nicht sein.
So verkaufte die Stadt Berlin 49,9% ihrer Wasserversorgung im Jahr 1999 für
stattliche 1,58 Milliarden Euro an den Essener Konzern RWE und die
französische Firma Veolia. Die Bedingungen des Verkaufs wurden in
Geheimverträgen geregelt. Alles, was der Bürger weiß, ist,  dass die
Wasserpreise immens stiegen. Um genau zu sein, weist der Stadtstaat bis
heute die höchsten Wasserpreise Deutschlands auf.
Eurawasser, das eigentlich dem Suez-Konzern gehört, versorgt unter anderem
die Bewohner von Rostock, Schwerin, Leuna und Cottbus. Veolia-Wasser ist in
450 deutschen Kommunen tätig.

Noch gründlicher als die Franzosen haben in Europa nur die Engländer ihr
Wasser entstaatlicht. Da wechselten nicht nur das blaue Nass, sondern auch
Rohre, Kanäle und Wasserwerke den Besitzer. Wieder zum Leid der Bürger hatte
das bis vor Kurzem der RWE gehörende Unternehmen Thames Water nach der
Übernahme der Wasserversorgung von der Regierung über Jahre keine
Ausbesserung an den Rohren vorgenommen. In den teilweise noch in
viktorianischen Zeiten gebauten Kanälen Londons versickern täglich über 915
Millionen Liter Frischwasser (30% des Wassers), wie die Aufsichtsbehörde
Ofwat aufdeckte. Das ist nicht nur mehr, als die meisten europäischen
Hauptstädte verbrauchen, sondern grenzt an Zustände, die man höchstens in
Entwicklungsländern erwarten sollte. Die Zukunft der Londoner Wasserrohre
ist aktuell ungewiss.

Auch die Privatisierung in Argentinien mündete in einem Fiasko. Suez
verlangt jetzt 1,7 Milliarden Dollar Entschädigung für den Rausschmiss.
Argentiniens Präsident Nestor Kirchner reagierte empört. Nachdem Suez 15
Jahre lang im Land war und Hunderte von Millionen verdiente, haben immer
noch viele Menschen keinen Tropfen Wasser.
Was ist da los?
In dem Versuch, die Kassen mit Geld zu füllen, ließen sich die Länder und
Städte auf ein Konzept ein, dass sich Public Private Partnership nennt.
Unter PPP, oder wie es auch eingedeutscht zu hören ist: »öffentlich-private
Partnerschaft« (ÖPP), versteht man die verschiedenen Formen privater
Kapitalbeteiligung an der Finanzierung und Verwaltung von Infrastrukturen
und Leistungen des staatlichen Sektors. Die Bereiche und der zu erzielende
Profit sind dabei fast unbegrenzt: Sparkassen, öffentliche
Wohnungsbauförderung, Gesundheitswesen, der Bereich der Schulen, Gefängnisse
und eben die Wasserversorgung werden von Privaten übernommen und geführt.
Das bedeutet, durch die PPP’s liefert der Staat seine Bürger offenen Auges
der Willkür der Unternehmen aus, wie die oben genannten Beispiele zeigen.
Wer in diesem Szenario Wolf und wer Schaf ist, bleibt jedoch schwierig zu
beantworten.

>>> Etliche Politiker, die an maßgeblicher Stelle Einfluss nehmen können,
tauchen nach Ende ihrer Polit-Karriere auf einmal in Vorständen und
Aufsichträten der Wasser- und Energiekonzerne wieder auf, während die
Vorstände und Aufsichtsräte der Konzerne wiederum Politik machen. Eindeutig
ist nur, das Geschäft ist gewinnbringend.
Noch liegen rund 90% der Wasserversorgung in öffentlichen Händen, aber der
Druck wird stärker.
Schätzungen besagen, dass viele Regionen der USA bis 2015 unter starker
Wasserknappheit zu leiden haben könnten. In einem solchen Fall könnten die
USA Dank des NAFTA-plus-Abkommens die Niagarafälle anzapfen und an der
kanadischen Lebensader auf Pump gehen.
Das »Blaue Gold« an der Börse: In China verfügt nur jeder Vierte über
fließendes Wasser, und das Ringen seiner Regierung um eine Wasserversorgung
wird immer deutlicher. Da werden Manager wie Hans Peter Portner hellhörig.
Er verwaltet den Pictet-Fund Water, den ersten Wasser-Aktienfonds. Hatte
sein Portfolio 2003 noch einen Wert von 200 Millionen Euro, stand dieser im
Jahr 2006 bereits bei 1,7 Milliarden Euro. Aktuell liegt sein verwaltetes
Vermögen gar bei 211 Milliarden Euro.
Wann immer das Gespräch aufs »Blaue Gold« kommt, bekommen Börsianer
leuchtende Augen.  Für Suez-CEO Gerard Mestrallet ist Wasser das Öl des 21.
Jahrhunderts.

Laut dem Nestle-Chef Peter Brabeck ist es nur angemessen und richtig, Wasser
ganz grundsätzlich zum Lebensmittel zu erklären und ihm einen
festgeschriebenen Wert zu geben. In dem Film We feed the world sagt er
wörtlich: »Wasser ist ein Lebensmittel so wie jedes andere und sollte einen
Marktwert haben, ich persönlich glaube, dass es besser ist, man gibt einem
Lebensmittel einen Wert, sodass wir uns alle bewusst sind, dass das etwas
kostet.« Wir sprechen hier jedoch nicht von 500 Gramm Nudeln oder 1,5 Litern
Orangensaft, sondern von Wasser.

Mittlerweile wird jeder Zehnte von Veolia, Suez, RWE und den anderen
privaten Konzernen versorgt. In den nächsten Jahren soll sich die Zahl
verdoppeln, so das erklärte Ziel der Weltbank.
Doch was passiert, wenn die Regierung keinen Zugriff mehr auf die
Wasserversorgung in ihrem Land hat, außer wenn sie ihn monetär oder
militärisch zurückerobert?
Unsere Wasserversorgung ist ein essenzieller Bestandteil unserer Zukunft,
und der Bürger sollte dabei unbedingt wieder Mitsprache einfordern.
Mehr bei
http://www.das-gibts-doch-nicht.info/seite3759.php
http://www.tagesspiegel.de/berlin/Nebenkosten-Preise;art270,2806935
http://www.pnn.de/potsdam/166457
http://www.umweltinvestmentfonds.de/home/pictet_fund_water.php
http://stephenleahy.net/2007/09/24/canada-losing-control-of-water-through-nafta-and-spp
http://www.nahost-politik.de/tuerkei/wasser.htm